Por incumplir sus servicios, DirecTV deberá pagarle más de un millón de pesos a un usuario salteño

SALTA (Redacción Voces Críticas) La Sala Tercera de la Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de Salta ha confirmado una sentencia que condena a la empresa DirecTV a pagar $1.3 millones a un cliente por daños materiales, morales y punitivos. La decisión surge debido a la falta de información adecuada brindada al consumidor, considerado hipervulnerable, en relación con el servicio de televisión satelital contratado.

El caso comenzó cuando el cliente, residente en Finca Pucará, Rosario de Lerma, contrató dos cuentas independientes de DirecTV, con pagos realizados a través de débito automático en su tarjeta de crédito.

Al notar que no recibía el servicio en una de las cuentas, el cliente inició un reclamo telefónico, donde la empresa le sugirió desconocer el servicio de una cuenta específica.

Sin embargo, durante el proceso administrativo en la Secretaría de Defensa del Consumidor, se le indicó que debía desconocer otra cuenta distinta a la recomendada inicialmente por DirecTV.

Esta falta de claridad y precisión en la información proporcionada llevó al cliente a una serie de reclamos que incluyeron amenazas de ser reportado en el Veraz, lo que finalmente lo llevó a iniciar acciones legales.

La sentencia de primera instancia, que fue apelada por DirecTV, ordenó a la empresa pagar la suma abonada por una de las dos cuentas contratadas como daño material, medio millón de pesos por daño moral y 800 mil pesos por daño punitivo, además de los intereses y costas del proceso.

Las juezas María Inés Casey y María Silvina Domínguez, responsables del fallo, enfatizaron la importancia del deber de informar por parte de la empresa. Las magistradas destacaron que, según la Ley de Defensa del Consumidor, el proveedor del servicio está obligado a brindar al consumidor información veraz, detallada, eficaz y suficiente, no sólo en la etapa precontractual, sino también durante la ejecución del contrato.

En este caso, DirecTV, como la parte fuerte en la relación contractual, no cumplió con esta obligación, ya que contaba con los documentos originales suscriptos por el cliente y con las herramientas necesarias para brindar explicaciones claras y rápidas. Informa Voces Críticas.