Guillermo Martinelli en Voces Críticas TV

SALTA- En diálgo con Voces Críticas TV, el programa que se emite los viernes por Canal 10, de 21 a 22 hs, el diputado provincial, Guillermo Martinelli, compartió su opinión sobre el funcionamiento de la Cámara de Diputados respecto de la extinción de dominio, tratada en la última sesión de dicha cámara, argumentando que cuando dicha ley salga la misma beneficiaria, en primer lugar, a la sociedad y en segundo lugar, al estado, porque se trata de la extinción de la propiedad de alguien que ha delinquido en contra del Estado. “Hay que esperar a que la ley salga y sea ley, ya que primero salió en Diputados y hace bastante tiempo que está esperando en el Senado”.

Refiriéndonos al sistema judicial implementado en la Cámara de Diputados, Martinelli nos explicó que el Senado ha cambiado el sistema, ya que la Cámara de Diputados había dado media sanción a este proyecto y que la competencia era del fuero civil – refiriéndose a los juzgados federales y nacionales - planteándose la acción de extinción de dominio, lo cual significaba que no iba en paralelo a la causa penal, sino que iba por aparte “La verdad que ese es un proceso muy dificultoso con muchas interrogantes. Porque por un lado va el proceso penal y por otro va la acción civil donde los mismos no tienen puntos en contacto, haciendo que esto pueda durar bastante tiempo o también puede pasar que en la causa penal el imputado sale absuelto y en la causa civil capaz que ya salió la extinción del dominio, donde el Estado va a tener que indemnizar o devolver, si es que lo tiene. Por eso me parece más inteligente y ajustado a derecho lo que han hecho los senadores”.

En ese mismo contexto el Martinelli detalló cómo se dictaría la sentencia y qué ocurriría con los bienes confiscados diciendo “La sentencia se va a dictar conjuntamente con la sentencia judicial que condena o absuelva al reo. La Agencia Nacional de los Bienes del Estado, va a poder contar con esos bienes y utilizarlos si les parece correcto,  mientras tanto, en Cámara de Diputados, existe otra agencia únicamente para este caso, tratando de la extinción de dominio”.

Otro de los puntos que se establecen en el Senado, son los agentes que van a iniciar este proceso y para ello le consultamos al Diputado Provincial  sobre dicha temática, quien detalló que refiriéndonos a lo que equivalente hoy en Salta, el Fiscal de Estado, en la Provincia de Buenos Aires es denominado ‘Procurador del Tesoro de la Nación’,  y dicha persona ya está designada junto a sus auxiliares. “Esto se encuentra bien organizado ya que se modifica el Código Penal, Civil y Comercial, el Código de Procedimiento y se invita a las provincias a adherirse a esta ley, que me parece algo sumamente importante ya que las provincias no contamos con ese sistema”.

A raíz de los últimos hechos que se pueden observar y donde hay tanto dinero en juego, los ciudadanos nos preguntamos si dicha ley es retroactiva. Asimismo, el Legislador Provincial resaltó que la ley no es retroactiva, que la misma todavía no se ha aprobado y por el momento no existe. “Si fuera retroactiva existiría una inseguridad jurídica tremenda hasta llegado a un punto donde se debería analizar la propia Constitución Nacional. Esto es un avance importante porque la Argentina no termina en el año 2018, va a continuar su vida y esto se va perfeccionando”.

En relación a los fueros y la continuidad de los mismos, el Legislador Provincial  opinó que los  fueros se deberían mantener porque en realidad el único fuero que hay, es el de la detención y el de la opinión “Es muy importante que un Senador o un Diputado puedan opinar al respecto, porque si ellos no lo podrían hacer, la pregunta sería ‘¿Quién podría opinar al respecto?’”

Por último y sin salirnos de contexto, le preguntamos al Diputado Provincial, qué opinaba al respecto de la detención preventiva de Julio De Vido, y explicó que esto es una medida que dictan los jueces-no para todos los que están imputados-sino que es en el caso de que puedan ocurrir las siguientes cuestiones: que el individuo pueda entorpecer el proceso penal de alguna manera estando el en libertad, influir sobre los testigos para que realmente no digan la verdad, desbaratar las pruebas estando él en libertad o que  pueda fugarse. “Las causales que hay para que el Juez disponga esta medida preventiva-refiriéndonos a la prisión preventiva-es escaza, tiene que ser específica, no es para todo el mundo”, finalizó.