Sebastián Espeche: "Solicité que el juez no siga interviniendo por cuestiones personales"

SALTA.- Sebastián Espeche, abogado del empresario Matías Huergo habló con Voces Críticas, habría intentado neutralizar el fallo de la Cámara Federal de Apelaciones con un planteo de recusación en contra de uno de los jueces por supuesta “enemistad manifiesta”.

V. C.: Hay algunos titulares de diarios que lo critican por el caso de Matías Huergo, se lo señala a usted como protagonista de un papelón que se habría gestado cuando la defensa planteó otro fallo de la Cámara Federal de Apelaciones y quiso invalidar el voto de uno de los camaristas. ¿Esto fue así o está sacado de contexto?

S. E.: La verdad es que no vi el artículo y no sé de lo que se está hablando. No te puedo decir absolutamente nada.

V. C.: Se trataría del tema del juez Ernesto Solá, el camarista que habría redactado el voto principal del fallo que decidió rechazar la apelación de la fiscalía. Confirmó no solo la incompetencia parcial de la causa, sino también la detención de Huergo. Dice que frente a este revés Espeche habría planteado una presentación de recusación por enemistad familiar manifiesta en contra del juez Solá. ¿Esto qué significa?

S. E.: No significa nada. Hice las apelaciones correspondientes y lo que solicite es que el juez no siga interviniendo por cuestiones personales que tengo con él, nada más.

V. C.: ¿Cuáles serían estas cuestiones?

S. E.: No las voy a decir porque son personales. Él las conoce y no voy a dar publicidad a la prensa.

V. C.: ¿Bajo este contexto él no estaría en condiciones de llevar este caso con objetividad?

S. E.: Así lo considero. Lo tiene que resolver la Cámara Federal ahora.

V. C.: ¿Usted ha pedido que el juez Solá se aleje de esta causa?

S. E.: Así es.

V. C.: ¿Esto ha sido bien recibido por la Justicia?

S. E.: Con la Justicia no tengo diálogo, salvo por los expedientes. Desconozco totalmente cómo lo tomaron o no.

V. C.: ¿Usted todavía no ha recibido una respuesta formal a esta apelación?

S. E.: Claro, todavía no recibí ninguna respuesta formal.

V. C.: ¿Cuándo ha presentado esta apelación?

S. E.: La semana pasada.

V. C.: ¿Cómo está la situación con el caso del señor Huergo?

S. E.: Nosotros hemos hecho las apelaciones para conseguir la eximición de prisión.

V. C.: ¿Esto fue aprobado o rechazado?

S. E.: Estoy esperando la apelación a la Cámara de Casación Penal. Me presenté al juez de primera instancia y le pedí el sobreseimiento de mi defendido y además una nueva eximición de prisión. Hasta el día de la fecha no tuve respuesta de ninguna de esas dos presentaciones.

V. C.: ¿Usted considera que no hay pruebas suficientes como para tomar las medidas que se están tomando actualmente con el señor Matías Huergo?

S. E.: Le di el expediente y le expliqué a la juez de primera instancia que el encuadramiento de la figura de asociación ilícita tributaria no es procedente. Pedir el sobreseimiento sobre esa figura legal, que es la que el juez encuadra a mi defendido.

V. C.: ¿Esto se sigue investigando por parte de la Justicia Federal o directamente ha pasado a manos de la Justicia provincial?

S. E.: Lo único que se está investigando por parte de la Justicia Federal es este delito de asociación ilícita tributaria. Todas las otras cuestiones vinculadas a supuestos delitos de orden provincial o municipal pasaron a la Justicia provincial.