Afirman que cliente del Macro murió luego de que el banco le sustrajera ilegalmente los ahorros de toda su vida

ARGENTINA (Redacción Voces Críticas) Una nueva polémica se armó en torno al Banco Macro, luego de que la jueza Raquel Villagra de Vidal, titular del Juzgado Civil y Comercial, condene a la institución por las reiteradas sustracciones en perjuicio de Ramón Castro. Fueron en total seis, y de acuerdo a lo que afirmó Mario Giraudo, tras los reiterados reclamos, cuando se disponía a hacer una demanda, su representado falleció. 

Once años después de los hechos, la Justicia llegó para Castro y ahora el banco deberá responder por el daño causado. Las reiteradas extracciones se produjeron en la Sucursal Centro República, en la ciudad de Córdoba, en la caja de ahorro en dólares y en pesos durante el año 2009. Asimismo, informaron que las seis sustracciones ocurrieron por ventanilla.

De acuerdo a la sentencia en la que la jueza condena al Banco Macro S.A. por reiteradas sustracciones ilegales a la caja de ahorros en dólares y pesos de un cliente, se comprobó que las seis firmas insertas en los recibos de extracciones de fondos bancarias emitidos por la institución financiera en el 2.009, no pertenecían al titular de la cuenta, todos fueron falsificados. 

En ese sentido, de acuerdo al informe del abogado sobre el accionar del banco, su cliente, luego de las sistemáticas sustracciones ilegales a sus ahorros se sintió tan defraudado, que "convirtió su vida en una constante y despareja batalla contra la institución bancaria más fuerte del país. Reclamó ante el propio banco, extrajudicialmente vía carta documento y ante Defensa del Consumidor, luego demandó judicialmente al banco y finalmente mientras tramitaba este último, en el año 2016 falleció aguardando justicia".

Cabe señalar que desde la fecha en que le sustrajeron el dinero hasta la sentencia contra el Banco Macro, pasaron más de once años. Es por eso que resuelta en la sentencia, los abogados del daminificado elaboraron un extracto referido a cuestiones formales/procesales que acontecieron a lo largo del juicio contra el Banco Macro S.A.

"Destacamos actitudes marcadamente omisivas y esquivas en los tratamientos de los principales temas, a saber:

a) le sustrajeron al cliente Sr. Castro, dinero desde adentro del banco Macro, de la caja de ahorro en dólares, y la jueza ordenó la restitución de la moneda norteamericana, en pesos al dólar oficial;

b) frente a la impugnación realizada a la pericia caligráfica oficial, intervino por primera vez en un juicio del fuero civil, el Comité de Expertos del Fuero Penal y rectificó el dictamen oficial sosteniendo que todas las firmas eran falsas ( y no verdaderas como sostuvo la perito oficial).

c) Dilación para la resolución de la sentencia (retraso de más de un año invocando licencias por enfermedad, vacaciones actuales y adeudadas, solicitud de prórrogas, jubilación de la magistrada interviniente, derivaciones entre diferentes juezas, etc.);

d) para responsabilizar al Banco Macro S.A., la sentenciante intentó minimizar la responsabilidad del demandado a toda costa, y agigantar la responsabilidad del cliente damnificado por el banco, al punto de señalarlo a este último como, un cooperador de las seis sustracciones realizadas dentro del Banco Macro S.A. - obviamente sin dar argumento ni prueba alguna-, evidente descontrol en sus cuentas rayando en una negligencia supina, el actor pudo padecer de alguna laguna o pérdida de memoria transitoria, por la edad que tenía el cliente, limitación permanente de sus facultades, el actor podría haber facilitado el documento a otra persona conocida por él, pero más allá de todas estas hipótesis descabelladas, debió rendirse frente a la contundente prueba pericial caligráfica del Comité de Expertos y condenar a la poderosa institución bancaria;

e) no da siquiera tratamiento alguno en la sentencia a lo solicitado y denunciado por el actor, por escrito y en reiteradas oportunidades, en lo relativo a que el Banco Macro S.A. pagó indebidamente a la perito oficial calígrafa (acreditado en el expediente) por lo que le resultó favorable el dictamen pericial a esta última en un 100% (dictamen posteriormente revertido en un 100% por el Comité de Expertos), ni aborda el tema de la multa que debió aplicar al Banco Macro S.A. y a la perito oficial - removida de la causa por su conducta y su dictamen estéril-, por el contrario a esta última le regulo honorarios exorbitantes. A este tema, no le dedica si quiera una palabra en la sentencia;

f) debió ordenar la publicación de la sentencia en un diario de tirada nacional, como surge de la Ley de Defensa del Consumidor, y conforme fue solicitado por escrito por la parte actora, pero nada dijo en la sentencia;

g) por daño punitivo ordenaron el pago de $100 mil pesos al actor (sanción que tiene una naturaleza disuasoria y preventiva para que el demandado no repita en el futuro esa misma conducta), idéntica suma que le reguló tres años atrás en otra causa, la misma jueza, a un consumidor que compró una salsa de tomate en mal estado y no la ingirió;

Al leer la sentencia y el extracto, muy probablemente coincidamos que el trato que le da este tipo de causas el poder judicial, es tan grave como la cuestión de fondo (las sustracciones del banco de los ahorros de un cliente)".

Para acceder a la sentencia completa, hacer click aquí