Detalles de la última auditoría de la Cooperadora Asistencial de Salta

SALTA.- (Redacción Voces Críticas) El pasado 18 de octubre, Pablo Outes, en ese momento estaba al frente de la Cooperadora Asistencial de Salta Capital, recibió un pesado informe de la Auditoría General de la Provincia- En el mismo salieron a la luz serias irregularidades del organismo durante el último año en la intendencia de Miguel Isa (2015).

Hoy en día, donde aún se debate por la desaparición de las Cooperadoras, tiene mucho sentido reflotar este informe dado que primero muestra cómo funciona una Cooperadora. Segundo, deja en evidencia el mal manejo que se les da a los fondos. Y por último, algunas de las irregularidades mencionadas continuaron al año auditado.

El informe

El trabajo inicia haciendo mención a los artículos que argumentan la creación de las Cooperadoras.

Las Cooperadoras Asistenciales son entes públicos creados por medio de la Ley Provincial Nº 5.335 y su Dcto. Reglamentario Nº 1.809/78, con una misión determinada consistente en la satisfacción de necesidades prioritarias, sanitarias y sociales de la comunidad. En el Art. 2º se puede leer: “Tendrán preferentemente atención las siguientes situaciones:

a. Protección integral de la madre y el niño hasta la edad escolar;

b. Atención nutricional y médica del educando en todos los ciclos de la enseñanza;

c. Lucha contra las enfermedades endémicas, transmisibles y/o pestilenciales;

d. Readaptación y reeducación de los enfermos mentales, inválidos físicos y niños infradotados;

e. Protección y asistencia integral de la familia, ancianidad, desvalidos e incapacitados material o moralmente abandonados.”

Ante esti, se podían pedir en la mesa de Entrada de la Cooperadora 14 tipos de beneficios que el organismo ya tenía bien tipificados:

1) Programa PRO.ME.VI

2) Para mobiliario: una vez por año, cucheta completa, cama completa y colchón.

3) Comodatos: por sillas de rueda, muletas y nebulizadores.

4) Para solicitar Copa de Leche por medio de Instituciones.

5) Solicitud por medio de Instituciones: Centro Vecinal, fundación, ONG, Iglesias, Sindicatos y Gremios.

6) Para solicitar ayuda económica: criterio de la Institución y/o Directores por pago de Servicios.

7) Para solicitar Copa de Leche de manera particular.

8) Para solicitar ayuda con mercaderías en forma continua y/o discontinua.

9) Para solicitar ayuda económica: criterio de la Institución y/o Directores por pago de Alquiler.

10) Para solicitar ayuda económica por salud y solventar gastos.

11) Para solicitar Transporte.

12) Para solicitar ayuda económica: criterio de la Institución y/o Directores por manutención y/o gastos varios.

13) Para solicitar medicamentos.

14) Para Bolsón alimentario.

El rol es tan significativo como la cantidad de dinero que se maneja: en el año auditado el organismo contó con un presupuesto de $ 154.118.429,20.

Problemas desde el comienzo

Cuando los auditores dieron comienzo con el trabajo de relevamiento de datos, se toparon con varios inconvenientes: jamás se les permitió cotejar la documentación respaldatoria de los ingresos y distribución de bienes con las registraciones llevadas a cabo en el sistema informático, dado que la Cooperadora Asistencial no suministró los reportes con los movimientos (entradas y salidas) de los bienes ocurridos durante el período. Tampoco indicó el stock de bienes a la fecha de inicio (01/01/15) ni a la de cierre (31/12/15) del ejercicio auditado, justificando esta situación en el volumen de bienes que administra y en el hecho que el sistema solo permite determinar el stock actual.

Esa fue la situación que tuvieron que enfrentar los auditores. No fue 2015, sino en 2018.

No obstante los auditores constataron que se emitieron Órdenes de Pago (en adelante OP) duplicando su numeración. El sistema informático permite que se reutilice el Nº de una OP sin que, previamente, esté anulada la OP del mismo Nº emitida con anterioridad.

Hallaron órdenes de pago expedidas con anterioridad a la fecha de las facturas, lo cual indica que el Departamento  Contable liquida pagos sin tener la documentación respaldatoria correspondiente.

En las Órdenes de Pago que se detallan a continuación no constan las firmas de los funcionarios que autorizan o disponen el pago de los bienes, servicios y obras contratados (Jefe del Dpto. Contable y del Auditor Interno de la Cooperadora):

El gran obstáculo hallado por los auditores fue el sistema informático: IRIS, que no deja conocer el stock de cada uno de los bienes a fechas previas al día de la consulta, debido a que solo permite efectuar consultas del stock en tiempo real al día de la fecha, no permitiendo visualizar el stock de períodos anteriores. Por otro lado, en relación a los bienes para emergencia crítica, el sistema IRIS informa el stock en forma parcializada por cada integrante de la Comisión Directiva, no suma los parciales a fin de determinar el stock total que posee la Cooperadora Asistencial a una fecha determinada.

Errar es humano

A los problemas del sistema informático, los auditores tuvieron que sumar los humanos. En el área de farmacia dieron con que no se deja constancia de la fecha en la cual fueron realizados los controles. Las planillas no tienen firma de ninguno de los agentes intervinientes; el Reporte de Stock también carece de firma e incluso falta la firma de quien confecciona la Planilla de Inventario Físico de Stock.

Obras y alquileres

Los auditores pidieron información sobre las siguientes obras concretadas por la Cooperadora Asistencia: Escuela de boxeo Omar Narváez, Construcción Salón Ludoteca en complejo Juan Domingo Perón, Construcción y refacción Escuela de boxeo Vélez Sarsfield, Obra Complejo Nicolás Vitale. También sobre los siguientes servicios:

 1. Contrato de alquiler de galpones para depósitos en el Parque Industrial, periodo enero a junio 2015.

2. Contrato de alquiler de Inmueble destinado al albergue social de calle Alvarado, periodo enero a octubre 2015.

3. Contrato de alquiler de maquinarias para deportes, situadas en el Cerro San Bernardo (“Deportes en las Nubes”) y en el complejo Xamena.

4. Contrato de servicio de vigilancia.

 5. Contrato de aseguradora de riesgo de trabajo.

6. Contrato del sistema informático.

El 27 de diciembre de 2018, el Coordinador de Administración Financiera de la Cooperadora informó que “no se encontró en los archivos de la Cooperadora Asistencial documentación referida a Licitaciones iniciadas en el periodo 2014 con finalización en el periodo 2015; no se encontró en los archivos de la institución copia de los contratos de alquiler, de vigilancia, alquiler de maquinaria de deporte-. No se encontró en los archivos de la institución documentación referida a los legajos de los contratos y certificaciones relacionadas con las obras solicitadas”.

Órdenes de pago 2

 A los auditores les resultó curiosa una serie de Órdenes de Pago que, según el reporte informático emitido por la Cooperadora Asistencial, fueron pagadas con fondos de los Programas Sociales Provinciales para “Asistencia Crítica”, de las cuales no consta la rendición de dichos fondos al Ministerio de Asuntos Indígenas y tampoco se encuentra en los archivos de la Cooperadora la documentación respaldatoria pertinente.

Luis Ernesto Marocco es uno de los beneficiarios. Bajo el concepto de “Ayuda económica”, recibió en enero de 2015 ocho cheques por un total de $340.000. También recibió un cheque bajo el concepto “Fondos para festival día del niño” por $420.000.

El informe expuso que el ente auditado no aportó constancia de las acciones realizadas para recuperar la documentación indicada.

Más adelante, el informe retoma otras Órdenes de pago a Luis Ernesto Marocco, por los mismos conceptos. Son por un importe total de $ 1.010.000, “que no cuentan con documentación (factura o documento equivalente) que permita corroborar la aplicación de estos fondos para el fin que habían sido suministrados”.

Willy Campero

En el transcurso del 2015 se adjudicó en forma directa y se pagó al señor Víctor Wenceslao Campero contrataciones por un total de $ 561.483,36, habiéndose verificado que el mencionado proveedor fue empleado de planta permanente de la Cooperadora Asistencial, en un cargo administrativo del Departamento Copa de Leche, durante el período auditado, según el cuadro de cargos aprobado por Resolución de la Comisión Directiva Nº 129/15.

Es decir que, además de ser empleado, Campero cobró por shows de animación, y por dar el servicio de sonido, en lugares como el balneario Xamena y el complejo Nicolás Vitale.

Casi una humorada es que la Auditoría detectara que se utilizaron sus fondos para un Homenaje del Partido Justicialista ($5.176, destinados a Martina SRL), para una fiesta de 15 años ($30 mil para Ramón Humberto Blasco), y para alquilar el sonido para la apertura de la sede política del “Movimiento Evita” (Daniela Córdoba cobró $8.500).

Publicidades

La Cooperadora hizo contrataciones directas en concepto de publicidad sin ajustarse a las disposiciones generales de la Ley Nº 6.838, por $ 468.119,84. No se acreditó la finalidad de dichas contrataciones, como tampoco la efectiva prestación del servicio con relación a la cantidad de pases diarios, cantidad de segundos, horarios, etc.; solamente se adjuntan a las órdenes de pago las facturas mensuales de los proveedores. La principal beneficiaria de esas órdenes fue la Cooperativa de Trabajo del Pueblo Limitada.

Contrataciones directas

Son varias las contrataciones directas que se pudieron haber evitado. La más evidente, señalada en la auditoría, es la del Servicio de Vigilancia. En 2015 la empresa TDV SRL cobró un total de $ 861.035,49.

2015 y después

El recorte que hace el informe abarca solamente el año. Pero es posible remitirse al 2019 para detectar que el Concejo Deliberante aprobó a fines de abril un pedido de informes requerido por la entonces edil, Claudia Serrano, a fin de solicitar a la Municipalidad que remita el listado de las personas que desempeñan actividades en el ámbito de la Cooperadora Asistencial. La solicitud efectuada por el cuerpo al municipio fue luego de que la edil, Claudia Serrano, denunció en el recinto deliberativo que el cantante, Willy Campero, era “ñoqui” de la Cooperadora Asistencial. En septiembre de 2019 la edil hizo público que “la Municipalidad de Salta no respondió el pedido de informe”.

En octubre de 2019, el bloque de diputados de la Unión Cívica Radical acudió a la Justicia para denunciar a los titulares de la Cooperadora Asistencial por los presuntos delitos de “negociaciones incompatibles con el ejercicio de funciones públicas” y “asociación ilícita”.

La acción judicial partió como consecuencia de un pedido de informe que la Cámara de Diputados solicitó al organismo municipal por presuntas irregularidades en el manejo de fondos públicos.

En el escrito presentado por los legisladores se detalla que “las Facturas Nº 2560-0000005549 (a favor de M. E. J.), Nº 2560-0000005551 (a favor de R. O. B. Z.), Nº 2560-0000005574 (a favor de C. F. P.) y Nº 2560-0000005579 (a favor de R. G.) fueron abonadas por difusión de actividad institucional en relación al mes de Junio de 2018, dando la impresión de que tales pagos se realizan de manera sistemática y mensual, resultando una posible pauta periodística encubierta”.

Las pruebas aportadas por el propio organismo dejan en evidencia que la factura Nº 2560-00005581 se corresponde con el pago por servicios de relevamiento de sistema informático de equipamiento en relación al mes de Julio/2018, por $20.000 al proveedor C. H. En este caso, hacen notar que la persona en cuestión convive con Laura Cartuccia, la cual se desempeña como Directora de ANSES en Salta, y fue propuesta para ocupar dicho cargo por el Intendente de esta ciudad de Salta.

Otro caso que llamó la atención de la bancada radical fue la Factura Nº 2560-0000005585 que se emitió para la compra de artículos de librería y cotillón solicitados por la Señora vicepresidente de la Cooperadora Asistencial, Guadalupe Colque, para eventos de personas de bajos recursos por $5.118. “De lo expuesto, surge nítidamente que el pago de dicha factura se concretó de manera personal a favor de la vicedirectora de la institución; lo cual es una prueba tajante tendiente a demostrar la irregular administración de la Cooperadora Asistencial”, añade la denuncia.

A esta lista de facturas se suma una más que corresponde con el arancel mensual por el mes de Julio/2018 con la Fundación Centro De Estudios en Finanzas, Inversiones y Managment (CEFIM). Según información suministrada por la Cooperadora, abona de manera mensual la suma de $45.000 “por asesoramiento económico general, estudios socio-económicos, control de gestión de programas y generación de informes periódicos. Advertimos que estos pagos mensuales no se condicen en absoluto con necesidades puntuales de la Cooperadora, y menos aún, con su objeto social”, aseveria la denuncia.