Caso Singh: posible condena para el diputado

SALTA.- Para el fiscal penal Federico Jovanovics entiende que las pruebas son contundentes respecto a la participación de Kuldeep Singh en el robo.

Existe posibilidades de que reciba entre 10 y 45 años de prisión por la regla general del concurso real de delitos . Asimismo, insistió en el riesgo de fuga y entorpecimiento del proceso por parte del ex diputado, para quien pidió un alojamiento carcelario sin privilegios.

El planteo fue realizado el viernes pasado ante el Juzgado de Garantías 1, el que ahora deberá resolver si dispone o no la prisión preventiva del ex legislador, a quien se le imputó de “privación ilegítima de la libertad agravada y robo doblemente calificado por el uso de arma de fuego y por ser cometido en poblado y en banda”.

Lo acuasan por un hecho ocurrido el 26 de Octubre en la empresa  Nutribras SA, emplazada en el Parque Industrial de General Güemes. Además de Singh, tammbién fueron imputados Ariel Fernando Arias, Juan Daniel Lujan, Víctor Uncos y los hermanos Claudio Federico y Cristian Ariel Romano, éstos dos últimos se encuentran detenidos tras su imputación penal.

Los delitos imputados surgen, según la fiscalía, de un ilícito denunciado por el sereno de la empresa Nutribras SA, dedicada al proceso de envasado de porotos, quien reveló que el asalto fue cometido por un grupo de sujetos entre los cuales identificó a Jonathan Diez, proveedor de porotos de la empresa, quien ingresó al predio bajo amenaza de los imputados.

Diez denunció que fue privado de su libertad y obligado a presentarse con los acusados en la empresa a fin de que los mismos puedan concretar el ilícito, hecho que fue cometido con el uso de arma de fuego. 

En su pedido de prisión preventiva, el fiscal sostuvo que en el marco de la causa penal existen suficientes elementos de pruebas, entre ellos informes policiales; filmaciones, secuestros y declaraciones testimoniales. 

Para Jovanovics “esta conducta demuestra que puede utilizar la misma estructura y organización para destruir, modificar, ocultar y suprimir elementos de prueba; como así también intimidar o influir para que los testigos se comporten de manera desleal o reticentes y de esta forma obstaculizar la averiguación de la verdad”.

Para el caso de que el juzgado acceda al pedido de prisión preventiva, el fiscal señaló que “Para que la medida cautelar sea eficaz y atento a los intentos, que constan en la causa, realizados por Singh de entorpecer la averiguación de la verdad, usando su posición política y económica, intimidando a testigos; la prisión preventiva sea efectivizada en el marco de seguridad adecuada”.

Agregó que “se tomen todos los recaudos sobre las estrictas medidas de seguridad que el presente hecho demanda y el acusado no acceda a visitas indiscriminadas, ni al uso de telefonía celular, entre otros beneficios, que no se podrán controlar fuera del ámbito del Servicio Penitenciario.”.