Fernando Teseyra, abogado de Quique Prado: "Todo lo que se dice son elucubraciones. Es un absurdo achacarle todo eso a Prado"

SALTA.- ( Redacción) Voces Críticas dialogó en exclusiva con Fernando Teseyra, abogado de Quique Prado. Se refirió a los cargos que se le imputan a su cliente.

V. C.: Doctor Teseyra, ¿Cómo se viene llevando a cabo la defensa de Jorge Prado?

F. T.: Desde nuestra parte lo que estamos acreditando hasta el momento, es que existe una resolución de parte del Intendente, en donde toma una medida en resguardo del medio ambiente, para darle un tratamiento adecuado pasivo ambiental, que eran esos caños que estaban abandonados. No era una obra en curso ni mucho menos, era una obra que se había dejado tirada por anteriores gobiernos nacionales y por las contratistas; eso genera, lo que se conoce como pasivo ambiental, porque es un elemento contaminante que viene de un lugar distinto de lo que es la naturaleza y está provocando un perjuicio a todo el mundo, porque genera un perjuicio al medio ambiente. Entonces toma la medida, ante un ofrecimiento que le hace la empresa mendocina, de sacarlo y darle el tratamiento de acopiarlo en un lugar seguro, en donde no genere pasivo ambiental. Obviamente, si bien no lo dice la resolución expresamente, puede haber algún defecto de técnica legislativa al respecto pero el intendente nunca puede dar autorización para que esas cosas sean sacadas del municipio. La empresa mendocina OSYP, en lugar de limitarse a dar tratamiento ambiental a esos elementos, los sacó del municipio y los vendió a otras empresas. De ahí viene toda la investigación que se hace en dónde termina imputado el intendente equivocadamente, porque él nunca vendió nada; el fiscal sostiene que él vendió los caños pero no hay ninguna venta en la resolución, lo que hay es una autorización para sacarlos de donde estaban y que no sigan causando un pasivo ambiental. Después lo que hace la empresa, lo hace por su cuenta. Ellos lo venden, lo trasladan afuera de la provincia y del municipio, pero eso corre por cuenta de la empresa mendocina OSYP. Vemos que del otro lado hay un error de parte de los órganos de la acusación, porque están convencidos que el intendente ha vendido los caños y ese convencimiento lo lleva a imputar hechos, inclusive antes de que haya asumido como intendente, tratando de vincularlo con personas con las que no tienen ningún vínculo. Se sostiene que hubo otros robos de caños, porque esta investigación empieza durante el año 2018, en dónde hay reiteradas denuncias de robos de caños en la zona y tras una de esas denuncias, encuentran a dos personas, entre ellos el Señor Rodríguez,  y el fiscal entiende que mientras Rodríguez sacaba los caños, el actual intendente Prado era secretario de medio ambiente del Municipio y tendría que haber tenido alguna vinculación; pero lo cierto es que en noviembre del año pasado cuando sucede todo esto, ya no era secretario de Ambiente porque había renunciado. Hasta ese punto viene equivocado en la acusación, porque está demostrado con documentos, que hemos presentado en la fiscalía, que Prado no era secretario de Medio Ambiente, porque no tenía ningún vínculo con Rodríguez ni con el Municipio; así que no había ninguna posibilidad de hacer nada con respecto a los caños en ese momento. Eran caños abandonados que estaban sujetos al robo, a la rapiña. También se investiga a otro grupo de personas en dónde se encuentra el señor Vera, que es el que quedó detenido hace unas semanas; él no tiene absolutamente nada que ver con el señor intendente y ese es el grupo que ha estado retirando caños no sólo en Salta sino también en otras provincias. Toda la investigación se dirige a Prado por un error o por un exceso de celos de parte de los investigadores que pasan a sostener que hay una venta en donde no la hay. Tras todo esto hay que agregar la actividad de los abogados defensores de otros imputados, que han procedido a salir por todos los medios a hacer una verdadera campaña mediática en contra de Prado e instalar que él es un delincuente, ladrón y cuanto epíteto se les ocurre sin tener una sola prueba de lo que están afirmando más que sus palabras, porque en el legajo de investigación fiscal, que tiene que constar las pruebas, no hay absolutamente nada.

V. C.: Fernando Teseyra, ¿Se ha encontrado algún recibo en donde figure el nombre de Jorge Prado y que haya recibido alguna parte del dinero?

F. T.: No hay absolutamente ningún recibo ni nadie declara que Jorge Prado, haya recibido nada a cambio de la autorización que dio. Lo que sostiene el fiscal, es que la venta fue a cambio de que la empresa mendocina arregle dos plazas al Municipio. Una verdad absurda, porque la empresa se ofreció a arreglar dos plazas, pero no se puede tomar eso como un precio de venta; inclusive eso no es a favor de Prado, sería a favor de todos los vecinos de Aguaray, si es que lo hubiera cumplido porque tampoco lo cumplió. La venta es a cambio de plata y la verdad que plata no hay por ningún lado,  ni tampoco hay beneficio personal para Prado. Todo lo que se dice son elucubraciones, el fiscal elucubra que por esas dos plazas que se iban a arreglar, es el precio de venta y no dice que Prado se hizo millonario vendiendo caños.

V. C.: Conversando con Jorge Prado, me comentó que esta resolución de los pasivos ambientales que el inició, no era destinada en particular al gasoducto del NEA, sino a todos los pasivos ambientales del municipio en general, ¿Esto fue así?

F. T.: Claro, la idea de él siempre fue sanear ambientalmente el municipio. Lo que pasa es que el pasivo ambiental más grande, quizás era este, el de los caños; pero no es que vendió tantos caños a tanta plata como se sostiene.

V. C.: Es decir que no es que armó la resolución por el gasoducto NEA, sino por los pasivos ambientales en general, ¿Esto es así?

F. T.: Claro, la idea era esa, para los pasivos ambientales en general.

V. C.: ¿Cómo continúa el proceso?

F. T.: El proceso está en investigación penal preparatoria, esto va a terminar cuando el fiscal requiera la remisión a juicio de las actuaciones. Seguramente lo va a hacer porque está convencido que tiene la verdad y la justicia; es su convencimiento subjetivo y va a seguir adelante porque tiene el derecho a hacerlo. En el momento que expida esto, se va a celebrar una audiencia que se llama de control de la acusación, ante un juez de la Cámara Federal de Apelaciones de Salta. En esa audiencia las partes vamos a oponer nuestras objeciones al procedimiento y lo más probable es que llegue con la acusación completa o parte de la acusación válida a un juicio oral, pero por la pandemia lo más probable es que se haga el año que viene el juicio oral ante un Tribunal de la ciudad de Salta. Más o menos este es el esquema del procedimiento Penal Federal según el nuevo Código Procesal Penal Federal, que es un código distinto al que teníamos antes. Más o menos eso es lo que va a pasar en un futuro próximo; pero hasta que no termine el juicio, con una sentencia, lo que hay que explicar a la gente, es que no se puede salir a decir que una persona ha cometido un delito porque se está violando el principio de inocencia de que todos somos inocentes mientras no se compruebe lo contrario en un Juicio. Todo el esfuerzo que hace el fiscal, como las otras partes del proceso también, por condenarlo a Prado, lo están haciendo ante la opinión pública y lo están haciendo ante los medios; pero ante la Justicia hay poco y nada respecto a Prado.

V. C.: ¿Se ha podido recuperar el total de lo que se había extraído de la obra?

F. T.: No se sabe cuánto se ha extraído de la obra, se han recuperado caños de distintos lugares; inclusive hay caños que se han sacado de otros municipios cercanos, pero que están fuera de la jurisdicción de Aguaray. Este era un gasoducto largo del NEA, no hay forma de saber cuántos caños se sacaron, porque fue una obra abandonada por años; tampoco se lo puede hacer cargo a Prado por todos los caños que se han robado durante años por estar abandonados. Si se deja una bicicleta abandonada en la calle, se sabe lo que pasa con la bicicleta; lo mismo sucede con los caños o con cualquier material que se abandona, lisa y llanamente tarde o temprano alguien se lo va a llevar y acá se han llevado muchos caños durante muchos años. Es un absurdo achacarle todo eso a Prado.

V. C.: Al transportar estos caños, ¿No se les pide recibos de dónde los sacan?

F. T.: Habían falsificado remitos entre las empresas de la minera del altiplano y de otras empresas grandes,es una actividad totalmente ajena a lo que se le imputa a Prado. Prado no tiene nada que ver con la logística, con las empresas de dónde se llevaron los caños y de los documentos apócrifos que se encontraron. Inclusive hay imputaciones por falsedad documental a otras personas y no tiene nada que ver el intendente Prado con eso.

V. C.: ¿Cuál es la participación de esta empresa en lo que va a ser este proceso?

F. T.: La empresa es una sociedad anónima, que en principio no se la indaga y no es imputada. El que está imputado es el presidente del directorio, qué es mendocino, de apellido Alos. Él está citado como imputado, se lo indagó pero la indagatoria es voluntaria y él se abstuvo. Va a seguir adelante el juicio contra él también.