Última hora

DÍA 7

Juicio contra Lautaro Teruel | Declaró el técnico que analizó las grabaciones realizadas al imputado

Las mismas corresponden a la causa por el abuso de la menor de edad

Juicio contra Lautaro Teruel | Declaró el técnico que analizó las grabaciones realizadas al imputado

SALTA (Redacción Voces Críticas) En la segunda semana de la audiencia de debate contra Marcos Lautaro Teruel, declaró un perito de la Policía Federal Argentina que analizó archivos de audios correspondientes a la causa por el abuso de I. J. A. (la menor de edad).

En este marco, el testigo comentó que se le solicitó determinar el grado de autenticidad de las grabaciones realizadas al hijo del músico, y si en ellas hubo alteración o edición. En su informe el perito precisó que dos de los archivos “no se podían considerar íntegros porque mostraban evidencias de discontinuidad y de estar compuestos por fragmentos”.

Asimismo indicó que en el resto de los archivos “no había indicios de adulteración, manipulación o edición”. No obstante, el testigo explicó que no se podía confirmar o descartar si correspondían a una grabación íntegra. “La ausencia de evidencia para demostrar la edición no significa que no exista dicha edición, significa solamente que no se pudo comprobar”, señaló.

Consultado por la fiscalía sobre un fragmento del informe donde detalla que “se puede afirmar que la grabación mantiene una secuencia lógica tanto en el plano semántico como expresivo”, el encargado de analizar los audios donde se escucha a Lautaro Teruel y la víctima aclaró que esa frase no significaba que no existiera un cambio de contenido con respecto a los eventos sonoros reales. “Se puede editar un archivo y la edición puede hacerse evidente; también se puede editar creando una secuencia semántica lógica”, sostuvo.

La consulta de la defensa

Por su parte la defensa de Teruel le consultó sobre si se podría afirmar que “existen dudas” acerca de la no adulteración de los archivos. A esto el perito respondió que no era apropiado usar terminología que pudiera prestarse a una doble interpretación.

Finalmente el técnico manifestó que no podía sostener que los archivos que recibió “fueran grabaciones originales, puesto que no contó con el soporte que registró el evento acústico en tiempo real”.

SEGUÍ LEYENDO
Últimas noticias
MÁS LEÍDAS