Carlos "Uluncha" Saravia: "La Defensa trata de echarle la culpa a un muerto"

SALTA.- (Redaccion) Voces Críticas dialogó en exclusiva con el abogado sobre el caso de los brigadistas: El abogado querellante Carlos Saravia explica con detalles como fue sucediendo el juicio hasta el momento y fijo una fecha donde se emitirá la sentencia.

V. C.: ¿Cómo marcha el juicio por el asunto de los brigadistas?

C. S.: Recién salimos de esta jornada, fue el abogado del Ministerio de seguridad de ese momento, el doctor Palacios, fue otro brigadista y también fue un lugareño que estuvo combatiendo el incendio. La verdad que no altera mucho porque acá se contrataba por locación de servicios a agentes que no tenía idoneidad. A mi criterio el contrato de locación de servicio exige que la persona sea profesional, tenga un oficio, tenga una idoneidad. Se los contratan porque ya saben y evidentemente acá se contrataba a personas ignorantes en la materia y se las iba tratando de capacitar con la experiencia. Esto fue lo que determinó que haya una brigada en Guachipas cuyo jefe de cuadrillas no había aprobado el curso de jefe de cuadrillas y esto habla de la negligencia de las autoridades de defensa civil.

V. C.: ¿Qué declararon los testigos?

C. S.: La mayoría de los testigos han permitido establecer un cuadro de los hechos, específicamente se ve que hubo problemas de coordinación y organización del operativo. El lugareño dejo en claro que él participó de un esquema donde había entre 20 y 25 personas en las cuales ninguna tenía una coincidencia para organizarse. Él que era jefe de bomberos del Carril dijo que cuando llegó no había con quien hablar y directamente se fue al monte y comenzó a hacer lo que más o menos sabía. Cuando vio que el fuego estaba demasiado grande, se fue. Los lugareños también trabajaban solos y en algunos casos acompañaban a los brigadistas; lo gracioso es que el brigadista hacia la misma tarea que el lugareño, nada más que el lugareño lo hacía con un sombrero, y el otro lo hacía con un equipamiento lógico provisto por defensa civil; pero no había distinción de tareas y tampoco había distinción de tareas entre los desmalezadores que llevaron como brigadistas. La defensa trata de establecer, de una manera bastante burda, que el responsable de todo era el jefe de cuadrillas, el fallecido Víctor Ferreira; es decir echarle la culpa al muerto. Lo que está claro es que Ferreira solamente tuvo una certificación como combatiente, pero no tenía la capacitación ni el certificado para ser jefe de cuadrillas. Lo que hubo fue un memorándum de defensa civil designándolo; pero es como que usted me designe como abogado y yo no tengo el título de la universidad. Estas cosas son graves porque al final uno puede establecer una relación de causalidad entre las muertes, la ineptitud y negligencia de todo este cuadro que le describo.

V. C.: ¿Se pudo lograr el cambio de carátula?

C. S.: La fiscalía hasta ahora persiste en la calificación principal que es el incumplimiento de los deberes del funcionario público, y una subsidiaria que es la de homicidio culposo. Para nosotros no hay dudas que estamos en presencia de un homicidio culposo porque el código dice que cuando hay negligencia, impericia e incumplimiento de los reglamentos que provoca la muerte de alguien se impone la pena de presión prevista para el homicidio culposo. Lo que nos quieren hacer ver es que supuestamente esto se limito al incumplimiento de los deberes o dar órdenes contrarias a la ley. El problema es que murieron 4 personas y allí para nosotros la figura es homicidio culposo. Está claro que hay un aparato completo que busca minimizar este hecho, pero esto ha sido una tragedia. Todos se confiaron en que no iba a pasar nada hasta que murieron estas cuatro personas.

V. C.: ¿Qué fallo sería razonable para ustedes y que garantice que haya justicia?

C. S.: Para nosotros es homicidio culposo, es decir hasta 5 años de prisión y con inhabilitación por el doble del tiempo de la condena. Esto también tiene un agravante vinculado con la muerte de más de una persona, si la negligencia provoca más de una muerte se constituye un agravante. No nos conformamos con que se haya llegado al juicio, porque ese es un derecho y llegamos tarde; no nos conformamos con que nos den una migaja de justicia. Nosotros lo vemos como un pedazo demasiado grande de impunidad. Nosotros queremos simplemente que tengan el castigo correspondiente. La ley es la ley y resulta que cuando hay instituciones como estas y el Estado puede ver comprometida sus responsabilidades hay una defensa transversal. Nosotros seguimos peleando contra la defensa de los imputados que tratan de echarle la culpa al que falleció, al que es víctima; seguimos peleando contra la fiscalía de Estado que no tiene un encuadre en términos adecuados.

V. C.: ¿Hasta cuándo se va a extender este juicio? ¿Cuando estiman que van a tener una sentencia?

C. S.: El 29 declararía al menos Dagum y Ola Castro, según anticiparon las defensas. El 4 hacemos los alegatos y esto entiendo que termina el viernes 8 por el dictado de sentencias.